Sie befinden sich hier: Publikationen Archiv Völkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland 1999
1. Internationaler Strafgerichtshof
Vom 16. bis 26. Februar 1999 fand die erste Sitzung der "Preparatory Commission for the International Criminal Court" in New York statt. Zuvor war am 17. Juli 1998 das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs von der Diplomatischen Bevollmächtigtenkonferenz der Vereinten Nationen zur Errichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs verabschiedet worden1. Das Statut lag vom 17. Juli bis 17. Oktober 1998 in Rom und vom 18. Oktober 1998 bis zum 31. Dezember 2000 in New York zur Zeichnung aus. Am 16. Februar 1999 hatten 75 Staaten das Statut unterzeichnet, unter ihnen alle EU-Mitgliedstaaten. Die Bundesrepublik Deutschland hatte das Statut bereits am 10. Dezember 1998 unterzeichnet.
Vor Beginn der Arbeit der "Preparatory Commission" gab die Deutsche Präsidentschaft der Europäischen Union am 16. Februar 1999 im Namen der Europäischen Union folgende Presseerklärung ab:
| "The European Union looks forward to intensive and fruitful negotiations during this first session of the Preparatory Commission for the International Criminal Court to be held in New York from 16 to 26 February. The Commission faces a long list of tasks to be fulfilled in order to ensure that the Court will soon be operational. The European Union continues to work towards the early establishment of the International Criminal Court and will therefore actively participate in and contribute to the work of the Preparatory Commission. (...) |
| It is appropriate that the programme focuses first on the elaboration of the Rules of Procedure and Evidence and of the Elements of Crimes in view of the target date of 30th June 2000 set by the Rome Conference for the finalisation of these issues. The EU underlines that these two documents should be elaborated in a manner which fully respects the spirit and letter of the well balanced provisions of the Rome Statute. The EU is confident that all states will co-operate constructively towards achieving a widely accepted text of these important documents. The European Union reiterates its conviction that the International Criminal Court will make the world a more just and a more peaceful place in which to live. Recent atrocities in many parts of the world have highlighted once again the need to put an end to impunity for heinous crimes. (...) |
| For the early coming into operation of the Court the widest support of the International Community is needed. The European Union urges States to sign and to ratify the Rome Statute as soon as possible to ensure that the necessary quorum of 60 State Parties for its entry into force is secured at an early date. (...)"2 |
Vor Beginn der zweiten Sitzung der "Preparatory Commission", vom 26. Juli bis 13. August 1999 in New York, stellte Finnland im Namen der Europäischen Union in einer Presseerklärung am 26. Juli 1999 fest:
| "The European Union is committed to the early establishment of the International Criminal Court and will continue its active contribution to the work of the Preparatory Commission. (...) |
| In view of the heavy workload and the target date set for the Rules of Procedure and the Elements of Crimes, the Preparatory Commission should strive to work as efficiently as possible. It was recognized at the end of the first session that special efforts would be required to expedite the negotiations. (...) |
| The EU is confident that with the constructive co-operation of all participating States a widely acceptable text of the Rules of Procedure and the Elements of Crimes can be achieved. In carrying out the tasks within its mandate, the Preparatory Commission has to respect the letter at spirit of the Rome Statute, and the balance achieved therein. (...) |
| The EU has provided support to initiatives promoting the ratification of the Statute and is currently preparing to offer legal assistance to countries in relation to its ratification. (...) |
| The European Union would like to stress the important future role of the International Criminal Court both in preventing serious violations of international humanitarian law and serious human rights violations, and in ensuring that those responsible for atrocities are brought to justice. (...)"3 |
Während dieser zweiten Sitzung wurde Art. 8 (2) (b) (viii) des Römischen Statuts diskutiert; in diesem Artikel wird als Kriegsverbrechen im Sinne des Statuts bestimmt: "die unmittelbare oder mittelbare Überführung durch die Besatzungsmacht eines Teils ihrer eigenen Zivilbevölkerung in das von ihr besetzte Gebiet oder die Vertreibung oder Überführung der Gesamtheit oder eines Teils der Bevölkerung des besetzten Gebiets innerhalb desselben oder aus diesem Gebiet."4
Die finnische Vertreterin Letho merkte dazu im Namen der Europäische Union am 29. Juli 1999 an:
| "The EU is aware of the sensitivities that marked the negotiations on several parts of what is presently Article 8 including the definition the transfer or deportation of population by the occupying power. Although not all aspirations could be fully accommodated, overall the definitions of crimes were laid down in the Rome Statute in a satisfactory manner. The EU underlines that in carrying out the tasks within its mandate the Preparatory Commission has to respect fully the letter and spirit of the Rome Statute, and the balance achieved therein. |
| In conclusion, I would like to stress the great interest taken by the European Union in further efforts to find an appropriate solution with regard to the elements of this crime. (.....)."5 |
Bei der letzten Sitzung der "Preparatory Commission" im Berichtszeitraum brachten Kanada und die Bundesrepublik Deutschland in der "Working Group on Elements of Crimes" einen Vorschlag zu Art. 7 des Römischen Statuts ein. Art. 7 des Römischen Statuts bestimmt als Verbrechen gegen die Menschlichkeit u.a.
| "jede der folgenden Handlungen, die im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung und in Kenntnis des Angriffs begangen wird: |
| vorsätzliche Tötung; Ausrottung; Versklavung; (...)."6 |
Der deutsche Vertreter Kaul führte dazu am 2. Dezember 1999 aus:
| "(...) 'Elements of particular crimes against humanity'. It is these elements that should be examined and discussed. These elements are built on our view that there exists a general approach common to all crimes against humanity because crimes against humanity require in our view three structural elements. |
| There must be a 'wide-spread or systematic attack' |
| There must be a criminal act as referred to in Article 7 paragraph 1. |
| There must be a specific nexus between the crime in question and the attack which has an objective element: 'the conduct of the accused must be part of the attack' and a subjective element: 'the accused must have knowledge of the attack'."7 |
Auch im Rahmen der Sitzung des Sechsten Ausschusses bei der 54. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen nahm die finnische Vertreterin R a s i im Namen der Europäische Union zur Errichtung eines Internationalen Strafgerichtshofes wie folgt Stellung:
| "The early establishment of the International Criminal Court has been forcefully called for during the past few weeks, in the Security Council debates on the protection of children and civilians in armed conflicts as well as in the general debate of the 54th Session of the General Assembly. Recent events have again highlighted the urgent need to enhance respect for and implementation of international humanitarian and human rights law. Once in existence and fully operational, the ICC will be a new and powerful tool to address and to deter the most serious crimes of concern to the International Community as a whole, thereby helping to create a 'climate of compliance' with the fundamental international rules that protect human life and dignity. Braking the impunity and establishing individual accountability for atrocities strengthens the rule of law and contributes to making the world a more peaceful place. |
| The provisions of the Rome Statute are clearly relevant to the type of armed conflicts which have become increasingly common today, and in which women, children and elderly are at the greatest risks. They are also relevant to those grim situations in which governments cold-bloodedly massacre their own citizens. The Statute provides an extensive coverage of internal conflicts, special provisions on sexual and gender related crimes and the use of child soldiers. It also provides the future court with jurisdiction over genocide and over crimes against humanity committed in time of peace. |
| The Rome Statute recognises that the primary responsibility for ensuring the implementation and enforcement of international humanitarian and human rights law rests with States. It is precisely in this broader framework of an emerging culture of accountability - which includes increased use of national judicial systems and effective co-operation amongst them, implementation of universal jurisdiction based on international Conventions, as well as the active role played by the Security Council in this context - that the ICC can make the most of its mandate, acting as an incentive and a complement to national systems and stepping in where they fail to act, as provided for in the relevant provisions of the Statute. |
| The Rome Statute provides a delicate balance between common law and civil law traditions in criminal proceedings which serves the objective of achieving full efficiency and a functioning of the future court. The EU underlines the importance that the Statute attributes to the rights of the accused. The EU also welcomes the emphasis on the protection and the rights of victims in the Statute, as well as the ongoing work in the Preparatory Commission on the right of the victims to reparation, and on their participation in the proceedings. (...) |
| The ratification and proper incorporation of the Rome Statute in the national law is a substantive task. Among the fifteen Member States of the EU, both civil and common law traditions are represented, as are both federal and unitary systems. For some of the member States, ratification requires constitutional amendments. Fully aware, therefore, of the complexities related to the different constitutional requirements, the EU stands ready to share ratification-related experience and expertise with interested states. The member States of the EU have already offered financial and technical assistance to other states in relation to ICC ratification and will continue to do so."8 |
Am 1. Dezember 1999 billigte die Regierung der Bundesrepublik Deutschland in einem Treffen des Kabinetts den Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs.9
2. Im Rahmen der 54. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen führte die Vertreterin Finnlands Lehto im Namen der Europäischen Union in der Plenarversammlung zum Bericht des Internationalen Strafgerichtshofs von Ruanda am 8. November 1999 aus:
| "The International Criminal Tribunal for Rwanda has delivered its first judgements during the period covered by the report now before us. Like the International Tribunal for the former Yugoslavia, the Tribunal for Rwanda is occupied by the most serious criminal acts committed against another human being. (...) |
| Over the years, the Tribunal has been faced with a series of administrative problems. The European Union recognizes the corrective action taken by the Tribunal's administration so far and wishes to restate its strong support for the Tribunal. It appears, however, that some important issues with regard to the administrative functions, including financial control and accountability, still remain unresolved. In this regard, I can, for example, refer to the latest report of the Office of Internal Oversight Services. This continues to cause the European Union serious concern. (...) |
| It is on the most serious crimes that the Tribunal has expressed itself in its first judgements. There shall be no opportunity for those responsible for the crime of genocide to remain at large and not to be brought to justice. The message delivered by the Tribunal leaves no doubt on this. It should also be noted that the Office of the Prosecutor of the Tribunal is reported to give priority to investigations into the conspiracy to commit genocide. |
| The European Union also attaches special importance to the Tribunal's efforts, through investigations by the Office of the Prosecutor, to collect evidence of the sexual crimes committed in the context of the events subject to the Tribunal's jurisdiction. It is essential that the victims of sexual crimes are ensured of the responsibility of the perpetrator before the Tribunal. The activities of the Tribunal's unit for Gender Issues and Assistance to Victims are also to be supported, not least in the improvement of gender sensitivity in protecting the witnesses in trials at the Tribunal. It is obvious that special post-trial measures are needed to secure the safety of female witnesses, for instance, through relocation arrangements and councelling services. |
| The European Union appreciates the good co-operation of States to ensure the arrest and detention of suspects as well as transfer of suspects and accused persons to the seat of the Tribunal. The same applies to the facilitation of the appearance of witnesses before the Tribunal. In this regard, special thanks are due to the host-country of the Tribunal, the United Republic of Tanzania, which is reported to have adjusted its immigration procedures to allow protected witnesses to appear before the Tribunal unanimously as well as to have provided back-up security for witnesses while in Arusha. Similarly, Rwanda is reported to have provided 'tremendous support' to witnesses travelling in and out of the country. (...)"10 |
3. Im Berichtszeitraum setzten sich deutsche Vertreter im Sechsten Ausschuß der Generalversammlung der Vereinten Nationen mit dem Bericht der Völkerrechtskommission über die Arbeit in ihrer 51. Sitzungsperiode auseinander. Die Stellungnahmen betrafen u.a. Kapitel V des Berichts: State responsibility, Kapitel VI des Berichts: Reservations to treaties, Kapitel VII: Jurisdictional immunities of States and their property und Kapitel VIII: Unilateral acts of States.11
Im Rahmen des Beratungsgegenstandes der Staatenverantwortlichkeit (Kapitel V) machte der deutsche Vertreter Hilger am 2. November 1999 darauf aufmerksam, daß mit Blick auf die Konzepte von "composite and complex acts" in Art. 25 die Bundesrepublik Deutschland noch keine Entscheidung darüber getroffen habe, wie diese Konzepte zu definieren seien. Er betonte aber, daß die Bundesrepublik Deutschland in dem Teil des Entwurfs, der die Rechtfertigungsgründe behandele, die Einfügung eines Artikels begrüßen würde, der in dem Verhältnis von ius cogens und Selbstverteidigung den Vorrang zwingender Normen anerkenne. Nützlich sei auch ein zweiter Absatz in dem Artikel, der die Selbstverteidigung betreffe und die Unterscheidung von Pflichten, die Staaten, selbst im Falle der Selbstverteidigung, insbesondere im Bereich des humanitären Völkerrechts, binden.
In bezug auf Art. 31 des Kapitels 5 und den Rechtfertigungsgrund der höheren Gewalt stellte der deutsche Vertreter fest, daß die Kommentierung dieses Artikels hinreichend klarmachen müsse, daß ein Fall höherer Gewalt nur dann vorliege, wenn der Vorfall "genuinely beyond the control of the State" liege, der sich darauf berufe, und daß die Rechtfertigung durch höhere Gewalt keine Anwendung finden könne in Situationen, in denen der betreffende Staat selbst die force majeure hervorrufe, sei es vorsätzlich oder fahrlässig.
Zu Art. 33, der den Rechtfertigungsgrund des Staatsnotstandes betrifft, bemerkte er, daß "(i)t should only be possible to invoke a state of necessity as a ground for precluding wrongfulness in extreme cases. Article 33 should therefore be drafted in the negative."
Bezüglich des Problems, ob Fragen der humanitären Intervention im Zusammenhang mit dem Rechtfertigungsgrund des Staatsnotstandes diskutiert werden sollten, stellte er klar, daß "the Commission was probably wise not to try to solve the problem here but (...) to leave the problem to be solved by the development within the existing United Nations system."12
Hinsichtlich der von der Völkerrechtskommission erarbeiteten Definition von Vorbehalten und Auslegungserklärungen (Kapitel VI) wiederholte der deutsche Vertreter Hilger am 3. November 1999 seinen Hinweis auf das wichtige praktische Problem der Wirkung von unzulässigen Vorbehalten.13 Darüber hinaus verwies er auf das Problem der sog. Modifikation von Vorbehalten und die Praxis des Generalsekretärs als Depositar multilateraler Verträge.14
Im Zusammenhang mit den Verhandlung zur Staatenimmunität (Kapitel VII) stellte der deutsche Vertreter Witschel am 19. November 1999 fest, daß zu begrüßen sei, daß in bezug auf die Definition des Konzepts eines Staates die ILC dieses Konzept mit dem Konzept eines Staates nach den Regeln der Staatenverantwortlichkeit in Einklang bringe. Im übrigen scheine es aber, daß die Zeit noch nicht reif sei für den Entwurf einer Konvention zu der Frage von Staatenimmunitäten.15
Zu Kapitel VIII (einseitige Akte von Staaten) stellt der deutsche Vertreter Martens am 5. November 1999 fest, daß man sich darauf konzentrieren solle, einseitige Akte zu unterscheiden, mit denen rechtliche Wirkungen erzeugt werden sollen, und Akte, die nur zu politischen Zwecken vorgenommen werden. Außerdem sollte der Entwurf auch die Beziehung zwischen einseitigen Akten und dem Völkergewohnheitsrecht und den Pflichten aus völkerrechtlichen Verträgen regeln.16
4. Im Berichtszeitraum bekräftigte die Europäische Union auch ihre Verurteilung jeder Art von Terrorismus. Im Zusammenhang mit der Verhaftung von Abdullah Öcalan gab sie folgende Erklärung ab:
| "Die Europäische Union bekräftigt ihre Verurteilung jeder Art von Terrorismus. Der legitime Kampf gegen den Terrorismus muß unter voller Beachtung der Menschenrechte, der Rechtsstaatlichkeit und demokratischer Normen geführt werden. Legitime Interessen müssen durch einen politischen Prozeß und nicht durch Gewalt zum Ausdruck kommen."17 |
Im Ad hoc-Auschuß über Terrorismus, errichtet gemäß der Resolution 51/210 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 17. Dezember 1996, führte die Vertreterin Deutschlands Schmitz im Namen der Europäischen Union am 15. März 1999 zum Problem der Bekämpfung des Internationalen Terrorismus aus:
| "The European Union once more reaffirms its unequivocal condemnation of terrorism in all its forms and manifestations, whatever its motives and origin. One of the most effective ways of combating terrorists is to cut off their funding. The European Union is therefore very pleased that France has taken a timely and important initiative in tabling a draft convention for the suppressing of terrorists financing. (...) |
| We must put an end to the apparent respectability of the organisers of terrorism who do not soil their own hands with the blood of the innocent but find willing instruments for their evil purposes. (...) |
| We hope that this new convention will not only enhance public awareness about terrorist financing but help to bring to justice those who provide the financial basis for terrorist acts. (...)"18 |
5. In ihrem Grußwort erklärte die Bundesministerin der Justiz, Däubler-Gmelin, bei der Eröffnungsveranstaltung der Tagung des Instituts de Droit International am 17. August 1999 in Berlin zur Bedeutung des Internationalen Rechts für den Frieden:
| "Wer den Frieden will, muß das Recht wollen, wer den internationalen Frieden will, muß das internationale Recht wollen. Wir haben die schrecklichen Bilder aus dem Kosovo und den von Krieg und Bürgerkrieg geschüttelten anderen Regionen der Welt vor Augen. Es geht darum, die Stärke des Rechts anstelle des Rechts des Stärkeren zu setzen. Um Konflikte in und zwischen Staaten beilegen zu können, um Werte, um die Achtung der Menschenrechte durchzusetzen zu können, brauchen wir internationale anerkannte Standards und Regeln, die auch international durchgesetzt werden können. (...) |
| Mit den Veränderungen der Welt in den letzten 10 Jahren ist auch die internationale Verantwortung der Deutschen gewachsen - und zunehmend wahrgenommen worden: In Somalia (nur) zu technischer und humanitärer Hilfe, allerdings mit Teilen der Bundeswehr; in Jugoslawien dann zu Frieden erhaltenden und Frieden schaffenden Einsätzen, auch mit militärischer Gewalt im Verbund der NATO. (...) |
| Es geht um Frieden unter den Staaten, aber - gleichrangig - auch um die Durchsetzung der Menschenrechte. Um den Schutz der Menschen vor gezielten, geplanten und geplant durchgeführten Menschenrechtsverletzungen, wie wir sie nicht nur in den letzten 10 Jahren und nicht nur im ehemaligen Jugoslawien immer wieder erleben. Es geht um die Verhinderung von Menschenrechtsverletzungen dort und in anderen Teilen der Welt. Ebenso wichtig ist die andere Seite: Die Verfolgung der Täter, die Menschenrechtsverletzungen planen, begehen oder durchführen."19 |
2 German Presidency of the European Union/Permanent Mission of Germany to the United Nations, vgl. http://www.germany-info.org/UN/eu_state_02_16_99.cfm. Die Bundesrepublik Deutschland hatte in der 1. Jahreshälfte von 1999 die Präsidentschaft der Europäischen Union inne. Die Stellungnahmen, die in dieser Zeit im Namen der Europäischen Union abgegeben wurden, wurden von der ständigen Vertretung Deutschlands bei den Vereinten Nationen im Internet unter der Adresse http://www.germany-info.org/UN/eu-germstate.htm veröffentlicht. Wird im folgenden auf diese Veröffentlichungen Bezug genommen, wird unter Hinweis auf die Quelle nur die genaue Adresse des Zitats genannt.
3 Permanent Mission of Finland to the United Nations, vgl. http://www.un.int./finland/euspeechICCpress1.cfm. Finnland hatte in der 2. Jahreshälfte von 1999 die Präsidentschaft der Europäischen Union inne. Die Stellungnahmen, die in dieser Zeit im Namen der Europäischen Union abgegeben wurden, wurden von der ständigen Vertretung Finnlands bei den Vereinten Nationen im Internet unter der Adresse http://www.un.int./finland/eustate.cfm veröffentlicht. Wird im folgenden auf diese Veröffentlichungen Bezug genommen, wird unter Hinweis auf die Quelle wiederum nur die genaue Adresse des Zitats genannt.
4 Vgl. unter http://www.un.org/Depts/german/igh/roemstat1.cfm.
5 Permanent Mission of Finland to the United Nations (Anm. 3): http://www.un.int./finland/euspeechLehto.cfm.
7 Permanent Mission of Germany to the United Nations: http: //www.germany-info.org/UN/un_state_12_02_99.htm. Zahlreiche Erklärungen und Reden der deutschen Vertreter bei den Vereinten Nationen aus dem Jahr 1999 sind von der ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei den Vereinten Nationen im Internet unter den Adressen httpwww.germany-info.org/UN/un_state_99.htm veröffentlicht worden. Wird im folgenden auf diese Veröffentlichungen Bezug genommen, so wird unter Hinweis auf die Quelle nur die genaue Adresse des Zitats genannt.
8 Permanent Mission of Finland to the United Nations (Anm. 3): http://www.un./finland/euspeechICC.cfm.
9 Vgl. zu dem Entstehen des Einführungsgesetzes auch den Referentenentwurf, "Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Völkerstrafgesetzbuches (VStGB-Einführungsgesetz)", unter http://www.bmj.bund.de/ggv/vstgbeg.pdf.
10 Permanent Mission of Finland to the United Nations (Anm. 3): http://www.un.int./finland/euspeechRwanda.cfm.
11 Zu den deutschen Stellungnahmen im Berichtszeitraum 1998, vgl. Raible (Anm. 1), Ziff. 3.
12 Permanent Mission of Germany to the United Nations (Anm. 7): http://www.germany-info.org/UN/un_state_11_02_99.htm.
13 Vgl. Raible (Anm. 1), Ziff. 3.
14 Permanent Mission of Germany to the United Nations (Anm. 7): http://www.germany-info.org/UN/un_state_11_02_99.htm.
15 Permanent Mission of Germany to the United Nations (Anm. 7): http://www.germany-info.org/UN/ un_state_11_19_99.htm.
16 Permanent Mission of Germany to the United Nations (Anm. 7): http://www.germany-info.org/UN/ un_state_11_05_99.htm.
18 Permanent Mission of Germany to the United Nations (Anm. 2): http://www.germany-info.org/UN/ eu_state_03_15_99.htm.
19 Bull. Nr. 50 vom 20.8.1999, 537 ff.
